लामबंदी का अंकगणित

शक्ति का ब्लॉक सिद्धांत

अपने मूल में, लोकतांत्रिक शक्ति अंकगणित है। आप उन लोगों को इकट्ठा करते हैं जो पहले से ही वह मानना चाहते हैं जो आप उन्हें बताएंगे, आप उनकी साझा कहानी को सुदृढ़ करते हैं, और आप साथ मिलकर कार्य करते हैं। बस इतना ही। आपको अपने विरोधियों को समझाने की ज़रूरत नहीं है। आपको उनसे जुड़ने की भी ज़रूरत नहीं है। आपको बस अपने पक्ष को मजबूत करना है और संख्या में उपस्थित होना है।

विचार करें कि भारत में सबसे प्रभावी दबाव समूह कैसे काम करते हैं। वे अपने आलोचकों के साथ बहस करने या सावधानीपूर्वक, असत्य सिद्ध होने योग्य तर्क बनाने में समय बर्बाद नहीं करते। वे अपने लोगों को एक कहानी सुनाते हैं — कभी नई कहानी, कभी पुरानी कहानी को नए रूप में पेश किया गया — और वे इसे निरंतर दोहराते हैं। कहानी को किसी बाहरी व्यक्ति की जांच के पांच मिनट तक टिकने की ज़रूरत नहीं है। इसका सच होना ज़रूरी नहीं है। इसे ब्लॉक द्वारा माना जाना चाहिए। एक बार जब ब्लॉक इस पर विश्वास कर लेता है, तो कहानी ने अपना काम कर दिया होता है। बाहरी लोग इसे बेतुका या मनगढ़ंत पा सकते हैं, और इससे थोड़ा भी फर्क नहीं पड़ता।

यह प्रणाली की कोई कमी नहीं है। यह प्रणाली बिल्कुल वैसे ही काम कर रही है जैसा कि डिज़ाइन किया गया है। लोकतंत्र यह नहीं पूछता कि आपकी स्थिति तार्किक है या नहीं। यह पूछता है कि क्या आप इसके इर्द-गिर्द आम सहमति बना सकते हैं। और आम सहमति किसी भी चीज़ पर बनाई जा सकती है — शिकायत, आक्रोश, आकांक्षा, यहाँ तक कि शुद्ध कल्पना पर भी। एकमात्र आवश्यकता एकजुटता है।

आत्म-संदेह की विषमता

यहाँ चीजें असहज हो जाती हैं।

इस देश में कुछ समूह आश्चर्यजनक आसानी से लामबंद हो जाते हैं। एक जाति समूह आरक्षण की मांग करता है, सड़कों पर कब्जा कर लेता है, और उसे वह मिल जाता है — कभी-कभी कुछ ही हफ्तों के भीतर। वे इस बात पर विचार नहीं करते कि उनकी मांग निष्पक्ष है या नहीं। वे विरोधी दृष्टिकोण पर विचार करने के लिए नहीं रुकते। वे अपने ब्लॉक के बाहर के लोगों के प्रति खुद को उचित ठहराने की आवश्यकता महसूस नहीं करते, क्योंकि वे अपने ब्लॉक के बाहर के लोगों का इतना सम्मान नहीं करते कि उन्हें इस बात की परवाह हो कि वे क्या सोचते हैं। यहाँ एक कच्चा, बेझिझक स्वार्थ काम कर रहा है — और यह असाधारण रूप से प्रभावी है।

दूसरी ओर, आपके पास एक समूह है जो बिल्कुल भी लामबंद नहीं हो सकता। इसलिए नहीं कि उनमें शिकायतों की कमी है — उनकी शिकायतें वास्तविक और बढ़ती जा रही हैं। लेकिन वे आत्म-संदेह, आत्म-आलोचना और उचित होने की एक मजबूरी में फंसे हुए हैं। मांग करने से पहले, उन्हें यह स्थापित करने की आवश्यकता है कि मांग नैतिक रूप से उचित है। संगठित होने से पहले, उन्हें निश्चित होना चाहिए कि वे गलत नहीं हैं। वे पहले ही जमीन छोड़ देते हैं — यह स्वीकार करते हुए कि ऐतिहासिक पीड़ा वास्तविक थी, भेदभाव मौजूद था, दूसरे पक्ष का वैध दावा है — और ऐसा करके, उन्होंने अपने मुंह खोलने से पहले ही तर्क हार दिया है।

यह केंद्रीय विषमता है। एक पक्ष शुद्ध स्वार्थ पर काम करता है। दूसरा पक्ष नैतिक वैधता की आवश्यकता पर काम करता है। एक लोकतंत्र में जो शुद्धता के बजाय आम सहमति को पुरस्कृत करता है, स्वार्थ हर बार जीतता है।

इसमें कुछ अंतर्निहित है — भीतर की ओर मुड़ने की प्रवृत्ति, विरोधी पर सवाल उठाने से पहले खुद पर सवाल उठाना। इसे एक सांस्कृतिक प्रतिक्रिया कहें। यह अपने स्वयं के रुख में दोष खोजने की एक लगभग रोगजनक आवश्यकता के रूप में प्रकट होता है, दूसरे पक्ष को मजबूती से पेश करना, एक उचित समाधान खोजना। लेकिन लोकतंत्र तर्कसंगतता को पुरस्कृत नहीं करता। यह दृढ़ विश्वास को पुरस्कृत करता है। और दृढ़ विश्वास के लिए सही होना ज़रूरी नहीं है।

स्वीकार की गई जमीन का जाल

हर बार जब कोई समूह स्वीकार करता है कि दूसरे पक्ष के दावे वैध हैं — भले ही आंशिक रूप से, भले ही अनिच्छा से — तो यह संगठित होने की अपनी क्षमता को कम कर देता है। यह कोई अमूर्त बिंदु नहीं है। यह ठोस रूप में सामने आता है।

ऐतिहासिक पीड़ा वर्तमान समय के हकदारी को उचित ठहराती है या नहीं, इस प्रश्न पर विचार करें। ये दावे, कम से कम, लोकप्रिय विमर्श की स्वीकारोक्ति से कहीं अधिक विवादास्पद हैं। साक्ष्य माने जाने वाले साक्ष्यों से कम हैं, आख्यान खोजे जाने के बजाय अधिक निर्मित हैं। लेकिन जिस क्षण कोई स्वीकार करता है — भले ही अच्छा दिखने के लिए, भले ही सामाजिक घर्षण से बचने के लिए — उन्होंने विरोधी ब्लॉक की पूरी राजनीतिक परियोजना के आधारभूत आधार को स्वीकार कर लिया है। एक बार आधार स्वीकार कर लेने के बाद, मांग स्वाभाविक रूप से उसके पीछे आती है। आपने पहले ही कहानी के लिए सहमति दे दी है; अब आप केवल कीमत पर मोलभाव कर रहे हैं।

यही कारण है कि उचित होने की प्रवृत्ति लोकतांत्रिक मुकाबले में कोई गुण नहीं है। यह एक भेद्यता है। हर रियायत दूसरे पक्ष के लिए गोला-बारूद है। हर गलती की स्वीकारोक्ति आपके ब्लॉक की एकजुटता को कमजोर करती है। और एकजुटता — न कि शुद्धता — राजनीतिक परिणाम उत्पन्न करती है।

अस्पष्टता इंजन

भारत में आरक्षण नीति के डिज़ाइन पर विचार करें। इस पर कोई स्पष्टता नहीं है कि इसे कौन प्राप्त करता है, कितने समय के लिए, या इसका वास्तव में क्या उद्देश्य है। क्या इसे एक विशिष्ट ऐतिहासिक गलत को सुधारने के लिए एक अस्थायी उपाय के रूप में अभिप्रेत किया गया था? यदि ऐसा है, तो सुधार कब समाप्त होता है? क्या इसका उद्देश्य स्थायी होना था? यदि ऐसा है, तो किस सैद्धांतिक आधार पर?

अस्पष्टता कोई चूक नहीं है। यह विशेषता है। यदि नीति के निर्माताओं ने खुले तौर पर कहा होता कि ये हकदारियां एक हजार साल तक रहेंगी, तो किसी ने इसे स्वीकार नहीं किया होता। अस्पष्टता — एक परिभाषित अंत बिंदु की कमी, मापने योग्य सफलता के मानदंडों की अनुपस्थिति — ठीक वही है जो प्रणाली को अनिश्चित काल तक खुद को बनाए रखने की अनुमति देती है। अस्पष्टता वह माध्यम है जिसमें हकदारियां तैरती हैं। अस्पष्टता को हटा दें और पूरी संरचना बातचीत योग्य हो जाती है। इसे अपारदर्शी रखें और कोई भी यह नहीं पकड़ सकता कि प्रतिबद्धता कब, या क्या, पूरी हुई है।

यह एक व्यापक पैटर्न है। जो नीतियां जीवित रहती हैं वे सबसे मजबूत औचित्य वाली नहीं होती हैं। वे वे होती हैं जिन्हें चुनौती देना सबसे कठिन होता है — पर्याप्त अस्पष्टता, भावनात्मक वजन और राजनीतिक जड़ता में लिपटी हुई कि उन्हें हटाना किसी के भी भुगतान की इच्छा से अधिक महंगा हो जाता है।

आर्थिक पुनर्गठन का जाल

जाति-आधारित आरक्षण का विरोध करने वालों के बीच एक सामान्य आवेग आर्थिक विकल्प प्रस्तावित करना है — आधार को जाति से आय में बदलना। यह उचित लगता है। यह निष्पक्ष लगता है। और यह राजनीतिक आत्महत्या है।

यहाँ कारण बताया गया है। जिस क्षण आप आरक्षण के ढांचे को स्वीकार करते हैं और केवल एक अलग मानदंड के लिए तर्क देते हैं, आपने पहले ही मुख्य तंत्र को स्वीकार कर लिया है। आपने सहमत हो गए हैं कि 60% सीटें खुली प्रतिस्पर्धा से दूर बंद की जा सकती हैं; आप बस यह तय कर रहे हैं कि कौन सी 60%। संरचनात्मक समस्या — कि अवसरों का बहुमत राजनीतिक रूप से संगठित ब्लॉकों के लिए आरक्षित है — पूरी तरह से अछूती रहती है।

इससे भी बदतर, आर्थिक पुनर्गठन आपके अपने संभावित समर्थन को खंडित कर देता है। जिस क्षण आप आय की सीमा पेश करते हैं, उस सीमा से ऊपर हर कोई रुचि खो देता है। क्रीम लेयर — एक ऐसे स्तर पर निर्धारित जो मध्यम वर्ग के एक बड़े हिस्से को कवर करती है — यह सुनिश्चित करती है कि जो वास्तव में संघर्ष नहीं कर रहे हैं, उनके पास पाने के लिए कुछ नहीं है और इसलिए लड़ने के लिए कुछ नहीं है। आपने एक ऐसे समूह को लिया है जो पहले से ही एकजुट होने के लिए संघर्ष करता है और उन्हें अलग होने का कारण दे दिया है। वह ब्लॉक जिसे आपको बनाना था, बनने से पहले ही घुल जाता है।

सबक सरल है: अपने विरोधी के ढांचे को स्वीकार करना और उसे संशोधित करने की कोशिश करना समझौता नहीं है। यह अतिरिक्त चरणों के साथ आत्मसमर्पण है।

आवश्यकता, तर्क नहीं

यदि तर्क काम करता, तो बहस दशकों पहले सुलझ गई होती। वर्तमान व्यवस्था के खिलाफ तर्क अस्पष्ट नहीं हैं — वे स्पष्ट, प्रचुर और किसी भी ऐसे व्यक्ति के लिए उपलब्ध हैं जो पांच मिनट सोचने के इच्छुक है। समस्या तर्कों की कमी कभी नहीं रही है। समस्या यह है कि तर्क लोगों को लामबंद नहीं करते। आवश्यकता करती है।

लोग इसलिए कार्य नहीं करते क्योंकि उन्हें राजी किया गया है। वे इसलिए कार्य करते हैं क्योंकि वे अब और सहन नहीं कर सकते। जब तक स्थिति प्रबंधनीय है — जब तक निजी क्षेत्र की नौकरियां हैं, वैकल्पिक रास्ते हैं, गुज़ारा करने के लिए पर्याप्त आय है — दबाव कभी भी उस बिंदु तक नहीं बनता जहाँ विच्छेद हो सके। आराम महान शांतिदाता है। आराम में, लोग अच्छे बनना चाहते हैं। वे निष्पक्ष बनना चाहते हैं। वे उचित समाधान खोजना चाहते हैं। आराम हम सभी को परोपकारी बना देता है, और परोपकार अस्थायी है। जैसे ही आराम कम होता है, यह फीका पड़ जाता है।

प्रक्षेपवक्र स्पष्ट है: प्रत्येक पीढ़ी पिछली पीढ़ी की तुलना में अधिक दबाव का सामना करती है। संसाधनों की कमी कम नहीं हो रही है। खुले अवसरों के घटते पूल के लिए प्रतिस्पर्धा तेज हो रही है। वह पीढ़ी जो वर्तमान प्रणाली की लागतों को निजी रोजगार में जाकर, कोटा-प्रधान क्षेत्रों से बचकर, या केवल व्यवस्था के साथ रहकर अवशोषित कर सकती थी, गुजर रही है। अगली पीढ़ी के पास वही सहारा नहीं होगा।

जब आईटी क्षेत्र — योग्यता-आधारित रोजगार का अंतिम शरणस्थल — उसी दबाव में झुकना शुरू कर देगा, तो गणित मौलिक रूप से बदल जाएगा। हमने पहले ही परीक्षण गुब्बारे देखे हैं: कुछ राज्यों में निजी क्षेत्र की नौकरियों में स्थानीय कोटा की आवश्यकताएं। ये अलग-थलग प्रयोग नहीं हैं। वे जांच हैं। वे परीक्षण करते हैं कि क्या सीमा को आगे बढ़ाया जा सकता है, और अब तक, जवाब यह रहा है कि इसे बढ़ाया जा सकता है।

ब्रेकिंग पॉइंट तब नहीं आता जब लोग किसी तर्क से आश्वस्त हो जाते हैं, बल्कि तब आता है जब उनके पास स्थिति को स्वीकार करने का विकल्प नहीं रह जाता। आवश्यकता एकमात्र उत्प्रेरक है जिसने कभी काम किया है, और यह निकट आ रही है।

राज्य दंगों को नहीं संभाल सकता

एक निरंतर विश्वास है कि लामबंदी के लिए संख्या की आवश्यकता होती है — कि क्योंकि एक समूह संख्यात्मक रूप से छोटा है, वह लोकतांत्रिक टकराव नहीं जीत सकता। यह लोकतंत्र की आवश्यकताओं का अधिक अनुमान लगाता है और दबाव क्या हासिल करता है इसका कम अनुमान लगाता है।

भारतीय राज्य, अपने सभी तंत्रों के बावजूद, निरंतर नागरिक अशांति को नहीं संभाल सकता। हमने इसे बार-बार देखा है। वे आंदोलन जो संख्या में मामूली थे, उन लोगों द्वारा संचालित थे जो सत्तारूढ़ दल के आधार का प्रतिनिधित्व भी नहीं करते थे, सफल हुए क्योंकि राज्य दबाव में झुक गया न कि व्यवधान को सहन किया। दंगा करना — या उसका विश्वसनीय खतरा — पर्याप्त रहा है। सरकारों ने इसलिए आत्मसमर्पण किया है क्योंकि मांगें न्यायसंगत थीं, बल्कि इसलिए क्योंकि व्यवधान महंगा था।

किसी भी मामले में संख्यात्मक विषमता को बढ़ा-चढ़ाकर पेश किया गया है। जब आप भूगोल और एकाग्रता को ध्यान में रखते हैं, तो यह उतना असंतुलित नहीं होता जितना दिखता है। ऐसे पूरे राज्य हैं जहाँ जनसांख्यिकीय संतुलन राष्ट्रीय कुल की तुलना में बहुत अधिक समान है। और लोकतांत्रिक टकराव के लिए राष्ट्रीय बहुमत की आवश्यकता नहीं होती — इसके लिए सही स्थानों पर तीव्रता की आवश्यकता होती है।

यह इस बात की असहज यांत्रिकी है कि शक्ति वास्तव में कैसे चलती है। यह केवल मतपेटी के माध्यम से नहीं चलती है। यह व्यवधान पैदा करने की प्रदर्शित इच्छा के माध्यम से चलती है, जिससे स्थिति को स्वीकार करने की तुलना में उसे बनाए रखना अधिक महंगा हो जाता है। जो समूह इसे समझते हैं उन्हें बहुमत होने की आवश्यकता नहीं है। उन्हें इच्छुक होने की आवश्यकता है।

क्या आवश्यक है

नैतिकता को अलग रखें और तस्वीर स्पष्ट है। लोकतंत्र आपसे सही होने के लिए नहीं कहता। यह आपसे उपस्थित होने के लिए कहता है — संगठित, एकजुट, और अपने हितों के बारे में बेझिझक।

इस प्रणाली में जो समूह जीतते हैं वे वे नहीं हैं जिनके पास सबसे अच्छे तर्क हैं। वे वे हैं जिन्होंने यह तय किया है कि उनके हित गैर-परक्राम्य हैं, जो अपने लोगों को एक सुसंगत कहानी सुनाते हैं और बाहरी लोगों को समझाने में ऊर्जा बर्बाद नहीं करते, जो लड़ाई शुरू होने से पहले नैतिक जमीन नहीं छोड़ते, और जो स्थिति को इतना महंगा बनाने के लिए तैयार हैं कि राज्य उसे सहन करने के बजाय स्वीकार करना पसंद करेगा।

स्वार्थ विफलता का तरीका नहीं है। यह ऑपरेटिंग सिस्टम है। परोपकार वह स्क्रीनसेवर है जो तब चलता है जब दांव पर कुछ नहीं होता। जिस क्षण कुछ दांव पर होता है, स्क्रीनसेवर बंद हो जाता है और ऑपरेटिंग सिस्टम कार्यभार संभाल लेता है — जैसा कि हमेशा होता है, जैसा कि हमेशा से होता आया है।

प्रश्न यह नहीं है कि वर्तमान व्यवस्था उचित है या नहीं। इसके खिलाफ तर्क भारी हैं और दशकों से हैं। प्रश्न यह है कि क्या जो लोग इसकी लागत उठाते हैं, वे बहस जीतने की कोशिश बंद कर देंगे और टकराव जीतने की कोशिश शुरू कर देंगे। क्योंकि लोकतंत्र में, जो पक्ष संगठित होता है, वही जीतता है। जो पक्ष तर्क देता है, वह प्रतीक्षा करता है।